صحتك كير صحة، علاج، وقاية
مقالات مشابهة
يُظهر بحث جديد أجراه خبير في جامعة إلينوي أوربانا شامبين والذي يدرس علم نفس الموظفين طريقة أفضل لتقييم القدرات غير المعرفية مثل شخصية المرشح للوظيفة واهتماماته المهنية باستخدام “صيغة الاختيار القسري المتدرجة”.
تعتمد الدراسة العلمية للمهارات الشخصية للشخص بشكل كبير على التدابير التي يتم الإبلاغ عنها ذاتيًا – على سبيل المثال، غالبًا ما يُعرض على المشاركين سلسلة من العبارات التي تصف سلوكيات أو مشاعر أو أفكار نموذجية مثل “أنا حياة الحفلة” ويطلب منهم أن يقولوا: وبيان درجة اتفاقهم مع كل عبارة على مقياس متدرج من 1-5. يُعرف التنسيق، الذي يساوي فيه الرقم 1 إلى “لا أوافق بشدة” والرقم 5 يعني “أوافق بشدة”، بمقياس تصنيف ليكرت.
ولكن على الرغم من سهولة التطوير والتسجيل، فمن المعروف أن مقاييس تصنيف ليكرت عرضة “للتزوير” والعديد من تحيزات التصنيف التي قد تجعل صحة الدرجات المشتقة منها موضع شك، كما قال بو تشانغ، أستاذ علاقات العمل والتوظيف و علم النفس في إلينوي والمؤلف الرئيسي لهذه الورقة.
قال تشانغ: “في سياقات التقدم للوظيفة، يبذل معظم الأشخاص قصارى جهدهم لتقديم أفضل نسخة من أنفسهم لزيادة فرصتهم في الحصول على وظيفة إلى أقصى حد – ولهذا السبب يطلق على ذلك اسم” التزييف “. “كل شخص تقريبًا لديه الدافع للتزييف، وجميع المتقدمين تقريبًا يعرفون كيفية المبالغة في مدى ملاءمتهم لوظيفة ما، على سبيل المثال. إذا كنت مسؤول توظيف، فهذه مشكلة خطيرة.”
حتى في السياقات منخفضة المخاطر مثل المشاركة في الأبحاث، فإن بعض المشاركين لديهم ميل عام لاختيار الخيار المتطرف – أي أوافق بشدة أو لا أوافق بشدة – ومن المرجح أن يكون بعض الأشخاص أكثر تواضعًا ويستخدمون الإجابة غير المتطرفة وقال تشانغ إن الخيارات بغض النظر عن محتوى البيان.
وقال: “قد يعني ذلك أن شخصين مختلفين تمامًا قد يكون لهما نفس الدرجات بشكل أساسي لمجرد أن لديهما طرقًا مميزة للغاية في استخدام خيارات الاستجابة”. “في كلتا الحالتين، أنت لا تحصل على قياس دقيق.”
للتغلب على أوجه القصور هذه، نظر الباحثون إلى صيغة الاختيار القسري كعلاج.
وقال تشانغ: “بدلاً من مطالبة المشاركين بتقييم مدى موافقتهم على عبارة واحدة، قدمنا لهم بيانين في وقت واحد ثم طلبنا منهم اختيار أي منهما يشبههم أكثر”. “مع صيغة الاختيار القسري، لا توجد طريقة للمستجيبين لعرض ما نسميه “تحيزات الاستجابة”. “إذا تمت مطابقة عبارتين على أساس الرغبة الاجتماعية، يصبح من الصعب أيضًا تزييفهما. يجب على الناس الاستجابة وفقًا لذواتهم الحقيقية، لأنهم مجبرون على الاختيار من بين عبارتين مرغوبتين بنفس القدر.”
لكن تشانغ قال إن صيغة الاختيار القسري التقليدية ليست مثالية.
وقال: “بالمقارنة بمقاييس تصنيف ليكرت، فإنها غالبا ما تنتج درجات أقل موثوقية وغالبا ما يجد الناس صعوبة في الاستجابة لها”.
وباستخدام بيانات من عينتين من أكثر من 4000 مشارك، وجد الباحثون بديلاً واعداً، وهو شكل الاختيار القسري المتدرج، الذي “حافظ على مزايا مقاييس الاختيار القسري التقليدية وحسّن الموثوقية ومشاعر الناس”، كما قال تشانغ.
يسمح الاختيار القسري المتدرج للمستجيبين بالتعبير عن تمايز أدق حول تفضيلهم لكل عبارة على مقياس متدرج، مثل “1 = A يشبهني كثيرًا”، “2 = A يشبهني قليلاً”، “3 = A” وB يشبهانني بنفس القدر،” و”4 = B يشبهني قليلاً”، و”5 = B يشبهني كثيرًا”، وفقًا للورقة البحثية.
تظهر النتائج أن صيغة الاختيار القسري المتدرجة تنتج درجات أكثر موثوقية ويرى المشاركون أنها أقل صعوبة من صيغة الاختيار القسري الثنائية. وقال تشانغ إنه أيضًا أقل عرضة للتحيزات في الاستجابة ويصعب تزييفه من مقاييس تصنيف ليكرت.
وقال: “نوصي أيضًا بإدراج خيار الاستجابة المتوسطة مثل “A وB متساويان مثلي” عند استخدام تنسيق الاختيار القسري المتدرج”.
